北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
吴某杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决父母所留，位于北京市海淀区一号房产（以下简称一号），由6个子女共同继承；2.本案诉讼费由被告方承担。
事实和理由：父母去世后留下房产一套，因原被告作为继承人无法对遗产的分割达成一致意见，故提起本案诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
被告辩称
被告吴某义、吴某川、吴某麟辩称：我们同意吴某杰的诉讼请求，要求依法继承一号。
被告吴某旭辩称：老人生前留有遗嘱，故一号的分割应按遗嘱继承处理。且我对老人尽到了主要赡养义务，应该多分。
被告吴某涛辩称：一号在分方时考虑了我的户口因素，因为当时分房是和户口挂钩的，如果没有我的户口，家里可能只能分到一居室。另外，我对老人尽了较多赡养义务，故一号的50%所有权份额应归我所有，另50%由我的哥哥姐姐们继承。
法院查明
吴某勇与刘某芝是夫妻关系，双方婚后生有6名子女即本案原被告。2002年吴某勇去世，2020年刘某芝去世。
2011年10月26日，刘某芝出具遗嘱，主要内容为：老伴去世后吴某旭一直养我……，所以百年后我的房子由吴某旭继承。该遗嘱上有证明人、见证人的签名；在出具该遗嘱的前一日，刘某芝到医院就诊，该院出具的诊断证明的内容为：神清、语利，暂无精神疾病。该遗嘱的签字过程被摄像，摄像中有两位见证人及刘某芝老人，刘某芝对遗嘱内容进行了通读，并在遗嘱上签名。
对于证人所问：“您这是自愿的吗？”这一问题时，刘某芝明确答复：“自愿的”。另，通过录像可以看出，当时刘某芝老人神志清楚，语言流利、顺畅。
2015年1月6日，刘某芝与吴某旭签订房屋买卖合同，刘某芝以1元的价格将该房卖给吴某旭，并办理过户手续。吴某义、吴某杰等对上述买卖协议的效力提出异议，并在本院提起诉讼，本院判决认定上述买卖协议无效，该判决经一中院维持后生效。在二审文书中写明，一号是吴某勇、刘某芝夫妇在婚姻关系存续期间，使用二人工龄共同购买的房改房，应属于二人的夫妻共同财产。
为证明刘某芝所写遗嘱无效力，吴某川等提供有老人签字和按印的3份材料，主要内容为：我以前写的无效。落款日期分别为2017年4月12日、9月23日。
裁判结果
一、位于北京市海淀区一号，由吴某旭分得65%的所有权份额；吴某杰、吴某义、吴某川、吴某麟、吴某涛各分得7%的所有权份额。
二、驳回其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
2011年10月26日的遗嘱，确系为刘某芝所出，该遗嘱是刘某芝真实意思表示，且老人也有行为能力出具遗嘱。上述结论可以通过遗嘱的内容，立遗嘱前一日医院所出具的关于老人精神状态的诊断证明，及老人在录像中的表现，包括通读遗嘱内容、签字过程、回答遗嘱证人的提问等多方面加以证明。
在第二次庭审中，吴某川等提供有老人签字和按印的，写有“我以前写的无效”内容的材料。但根据落款日期，老人当时已年过九十，对其在写材料时的状态需要相关证据，如诊断证明、录像、证人证言等加以佐证。在无相关佐证的情况下，法院无法确定上述材料为老人真实意思表示，进而无法凭借该材料否定老人于2011年10月26日所出具遗嘱的真实性。
一号是吴某勇与刘某芝的夫妻共同财产。在吴某勇去世后，该房产的一半归刘某芝所有，另一半由刘某芝及六名子女共同继承，故刘某芝应分得58%的份额，六名子女各分得7%的份额。在刘某芝去世后，根据遗嘱其名下的份额应由吴某旭继承。即一号吴某旭分得65%的所有权份额，其它5名子女各分得7%的份额。因在生效的判决书中明确认定一号是使用吴某勇、刘某芝夫妇的工龄购买所得，并未提及吴某涛所述分房时的户口因素。故对吴某涛以户口因素为据，要求分得一号50%所有权份额的答辩意见，法院不予采信。
