(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、 原告诉称
原告韩冰诉称：位于北京市丰台区X号老宅基地是原告韩冰的爷爷韩奋遗留下的祖业。原告韩冰的父亲韩文庆和母亲王桂芝(1993年去世)住在该院并育有一子韩冰和一女韩凝。1995年韩文庆和被告吴越再婚，吴越带有一女韩璐。2010年5月，由原告出资将宅基地上旧房进行翻建。2012年1月26日，达成一份《分家析产协议》，其中约定：位于北京市丰台区X号南房东间归韩璐所有、北房西间归韩凝所有，其余房屋和房屋内财产归韩冰所有;拆迁前，韩文庆和吴越随韩冰生活，拆迁后，韩冰给韩文庆和吴越购买房屋一套。
鉴于父亲韩文庆身患肺癌，为避免今后不必要纠纷，请求：依法确认北京市丰台区X号南院房屋中的7间归原告所有，北房1间归韩凝所有，南房1间归韩璐所有。
二、被告辩称
被告吴越辩称：分家单是我受他们胁迫下写的，签字应属无效。见证人都是他们一家子。涉案房屋系韩文庆与我所建，属夫妻共同财产，分家协议显失公平，我有权分割一半。
被告韩凝辩称，原告所述属实，2006年、2011年盖房均是韩冰出资，认可原告诉求分家协议有效。
被告韩璐辩称，同吴越答辩意见，分家协议不公平，应当无效。
三、审理查明
X号老宅基地原有3间北房、3间西房。2006年分为南北两院，后北院变更为为406号、南院仍为X号。
2007年3月1日，韩文庆向村委会申请建房7间，获批。
2011年8月2日，村委会批准将北院8间房变更到韩冰名下(北院)。
诉讼中，吴越提出，X号院的审批表后变更到韩文庆名下。2011年，韩文庆出资将北院房屋拆除翻建，南院新建房5间。
韩冰提出：2006年初，王淑静、韩文庆、韩凝、韩冰出资建房5间。后韩奋死亡，2007年审批表变更到韩文庆名下。但2006年已经分为南北两院。2010年韩文庆申请南院建房，2011年3月份开始建房，均是韩冰出资。
2012年1月26日，韩文庆、吴越、韩凝、韩冰、韩璐签订分家析产协议：一、韩文庆与母亲吴越在房屋拆迁前，随韩冰共同生活，拆迁后韩冰给父母购买房屋一套。二、南房东间归韩璐所有，北房西间归韩凝所有，其他人愿意放弃财产权。三、所有房屋内财物归韩冰所有。四、韩文庆看病费用，债务归韩冰承担。五、拆迁前有母亲永久居住权。六、如父亲不在，拆迁前韩冰、韩凝、韩璐三人每人每月给母亲生活费贰佰元，生老病死费用由三人共同负担。见证人韩世人、闫敏、刘韵、韩涛在协议上签名。诉讼中，见证人均证实协议签订的真实性。
审理中，法院委托北京X房地产估价公司对X号房屋进行评估：合计总价1127117元。吴越支付评估费5400元。
另，诉讼中韩文庆于2012年5月4日死亡。
四、 法院判决
1、 位于北京市丰台区X号院内北房东侧三间、西房三间、南房东侧一间归韩冰所有;北房西侧一间归韩凝所有;南房东侧一间归韩璐所有。
2、位于北京市丰台区X号院内北房东侧第一间由吴越居住使用。
五、房地产律师点评
在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
本案中，位于北京市丰台区X号老宅基地系韩奋遗留下的祖业。该院原有3间北房、3间西房。2006年分为南北两院，后北院变更为为406号、南院仍为X号。
对于北院，韩冰经村委会批准变更到自己的名下，故对该院本案不处理是正确的。
对于南院，即X号院，吴越认为，虽然签订分家协议，但分家单是在受蒙蔽、胁迫下写的，且协议显失公平，应予撤销。因其向法院提供的证据，不足以证明其主张，故不予采信。结合双方提交的证据，韩奋、王淑静、王桂芝死后，该院处于共同共有状态。2012年1月26日，家庭成员韩文庆、吴越、韩凝、韩冰、韩璐签订分家协议，见证人四人均在协议上签名。该协议系当事人真实意思表示，内容合法，协议有效，故应当履行。
原告的其他诉称意见、被告的其他辩称意见，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予采信是正确的。
