一、原告诉称
耿素萍、袁芬芳诉称：2015年12月28日，耿素萍、袁芬芳与刘子铭经北京某房地产经纪有限公司提供居间服务，签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定耿素萍、袁芬芳购买刘子铭位于北京市朝阳区44号院2单元101号房屋，成交价300万元。就此，耿素萍、袁芬芳于合同签订当日给付被告定金5万元。后中介方于2016年3月9日通知双方办理网签，但被告未按时到场，致未能办理网签，中介方就此与刘子铭联系，刘子铭表示因房价上涨，其没有经济能力再行购房，因此不打算继续出售涉案房屋，后中介方于2016年3月28日向刘子铭发送催告函，刘子铭仍表示因房价上涨，不打算出售了。合同此后未再继续履行。故诉至法院要求：1、继续履行双方之间的房屋买卖合同，刘子铭协助办理房屋过户手续，将涉诉房屋由刘子铭名下过户至耿素萍、袁芬芳名下;2、刘子铭将上述房屋交付耿素萍、袁芬芳。
二、被告辩称
刘子铭答辩并反诉称：不同意对方的全部诉讼请求。我方认为涉案合同应属无效。双方协议确定的房屋成交价为300万元，但签完合同后，我方才发现合同约定房屋成交价为143万元，余款157万元以房屋家具、家电、装修装修及配套设施设备作价表述，我方就此与中介联系，中介表示根据合同，税费由对方负担，为了逃税，才做上述表述。我方持该合同前往建委咨询，建委表示逃税是违法的，对我方存有风险。对方以欺诈的手段签订合同，损害国家利益，且以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效，因此我方不同意继续履行合同，亦未到场办理网签。房价上涨并非我方不同意履行合同的原因，我方亦未以此答复中介方。
同时，刘子铭提出反诉，要求确认双方之间的房屋买卖合同无效。
三、原告就反诉辩称
原告不同意被告刘子铭的反诉请求。涉案合同系双方真实意思表示，合同价款的表述也是经各方协商后确定，当时系对方为了成功出售房屋，主动提出做上述表述，以减低税费。我方现同意以300万元为基数交纳税费。
四、法院查明
经审理查明：耿素萍、袁芬芳与刘子铭于2015年12月28日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定耿素萍、袁芬芳购买刘子铭位于北京市朝阳区44号院2单元101号房屋，经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为143万元;经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装修装修及配套设施设备等作价为157万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人;本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，承担税费的具体约定见补充协议。双方并于同日与北京某房地产经纪有限公司签订《补充协议》，约定交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价300万元，此价格为被告净得价，不含税;原告于2015年12月28日将第一笔定金5万元支付被告;原告于缴税前2个工作日将第一笔首付款294万元支付被告;双方同意在2016年5月31日前共同办理房屋所有权转移登记手续,名下无财产，离婚争得35万经济补偿;双方应当在过户当天自行办理物业交割手续;双方一致同意，原告从本协议约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金;双方同意，本次交易涉及的税费全部由原告承担;其他约定：交易房屋的租赁期限至2016年6月30日止，就房屋租金，双方一致同意作出如下约定;房屋产权转移登记后第1个工作日起此房租金归原告。双方并与房屋中介公司于同日签订《居间服务合同》、《买卖定金协议书》，与案外人北京某担保公司签订《房屋交易保障服务合同》。
耿素萍、袁芬芳于2015年12月28日给付刘子铭房屋定金5万元。此后，合同未继续履行,产权划分依据是什么。
庭审中，证人刘浩出庭作证称：我是房屋中介公司职员，是涉案房屋买卖合同的经办人。合同系双方真实意思表示，是协商确定的。涉案房屋不满两年，有营业税与个人所得税，为了卖方能提高售房价、买方能省税，双方对成交价进行了分割表述，分别表述为成交价及装修价，否则如果多缴纳税款，房价会有所降低，这是双方约定的。2016年3月，涉案合同应该办理网签，我通知双方办理网签，但卖方向我发微信，说房价上涨，自己也无力再购房，不想卖了，十几天后我方约双方进行面谈，卖方仍坚持因房屋上涨，要买的房屋买不到了，因此不想卖了，双方未达成一致。网签合同我方已经草拟了，需要双方签字才能生成网签合同，但买方签字了，卖方未签字，因此没有办理网签。合同未继续履行的事实原因就是未办理网签，如果不办理网签，就无法缴税及过户。卖方在2016年3月提出因房价上涨不卖的时候，提过由于房价做低逃税、合同无效，但这是在卖方表示不想出售房屋之后提出的。经刘子铭询问，证人答复：是耿素萍、袁芬芳通知我出庭作证、公司委托我到庭的，在房屋买卖中，税费的承担系由双方协商确定，没有惯例，将房价做低、部分房价充作装修款，也是由双方协商确定，如果税费较高，卖方通常会要求这样处理以提高房价，并非所有合同均如此，就合同成交价的确定，是公司查询指导价后双方协商确定，公司中介费的收取标准是2.6%。就此，耿素萍、袁芬芳表示对真实性认可，刘子铭表示公司在涉案合同中有收益，与案件存在利害关系，对真实性不认可。
审理中，耿素萍、袁芬芳向本院交纳295万元案款作为购房尾款。
五、法院判决
1.被告(反诉原告)刘子铭继续履行其与原告(反诉被告)耿素萍、袁芬芳于2015年12月28日就涉诉房屋签订的买卖合同,二手商品房的买卖费用大约多少，被告刘子铭于本判决生效之日起七日内协助原告耿素萍、袁芬芳办理完毕上述房屋的过户手续，将上述房屋由被告刘子铭名下过户至原告耿素萍、袁芬芳名下。
2.原告(反诉被告)耿素萍、袁芬芳于本判决生效之日起七日内给付被告(反诉原告)刘子铭购房款295万元。
六、北京房产律师认为
依据《合同法》的规定，涉案双方于2015年12月28日签订的《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》及相关合同均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。庭审中，双方均认可房屋成交价实际为300万元，就该价款的约定，不存在无效情形，耿素萍、袁芬芳亦同意以300万元为基数缴纳税费，就刘子铭主张合同无效的答辩意见，不应该采信，对其反诉请求，也不应该支持。
现耿素萍、袁芬芳已按合同约定支付定金，并同意支付余款295万元，刘子铭应依约继续履行合同，就耿素萍、袁芬芳第一项诉讼请求，应该予以支持。
庭审中，双方均认可涉案房屋现已出租，合同亦约定过户后租金由耿素萍、袁芬芳收取，双方应按合同约定履行，就耿素萍、袁芬芳要求刘子铭交付房屋的诉讼请求，不应该支持。
综上，我认为法院判决正确。
