原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还腾退位于北京市通州区1号院正房五间、厢房2间及院落给原告。
事实和理由：2000年6月17日，原告与被告签订房屋买卖《协议》，原告将自己所有的位于北京市通州区L村1号院正房5间、厢房2间卖与被告并实际交付。《协议》因违反法律法规的强制性规定于2020年7月27日依法被法院确认无效，该民事判决现已发生法律效力。据此，按照合同法第五十二条第五项、第五十八条规定以及民法典相关规定，被告应将上述涉案房屋及院落返还、腾退给原告。虽经原告多次催促，但被告至今仍未履行。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，望法院公正裁决。
被告辩称
被告辩称，认可涉案《协议》无效，但原告应承担主要过错责任，被告应承担次要过错责任，在合同无效的处理上要综合考虑平衡双方利益，对于出卖人因土地增值或拆迁、补偿所获得的利益，该收益的主要部分应归被告所有，综合查询全市各级法院审理农村房屋买卖合同纠纷案件，关于房屋买卖合同无效后的处理，均判决将房屋增值部分及区位补偿价、房屋重置成新价等主要部分支付给买方，故被告不同意原告的诉讼请求，望法院确认原、被告责任比例，并由原告按责任比例向被告赔偿损失。
本院查明
2000年6月17日，原告与被告签订《协议》，约定：原告将L村1号正房5间、厢房2间售给被告，土地使用总面积为498．9平方米。《协议》还约定了其他内容。《协议》签订后，被告已按照约定履行了全部付款义务，原告亦已将涉案房屋交付被告实际控制。
另查，本院于2020年7月27日作出民事判决，认定被告为北京市西城区户籍，并非L村集体经济组织成员，因此被告不具备取得涉案宅基地使用权及购买涉诉房屋的主体资格，原、被告签订的《协议》违反法律、行政法规的强制性规定，故判决确认原、被告于2000年6月17日签订的《协议》无效。该民事判决现已发生法律效力。
案件审理过程中，被告主张，关于涉案《协议》无效的过错分担，原告应承担主要责任，被告应承担次要责任，按照通州区现有拆迁补偿安置标准，被告主张原告应向其支付宅基地区位补偿价1389900元、房屋重置成新价188265元、装饰装修损失337058元，共计1915313元。原告认为被告不能按照拆迁补偿的标准要求原告进行赔偿，不认可被告主张的金额。
裁判结果
驳回李某伶的诉讼请求。
房产律师点评
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。
根据生效判决，原告与被告签订的《协议》无效，被告应将涉案房屋及院落腾退并返还原告，对于被告因此遭受的损失，原、被告应根据各自过错承担相应的责任。但因涉案房屋所在区域尚未启动拆迁，具体补偿安置标准尚不明确，且原、被告双方未就赔偿金额达成一致意见。在此情况下，如要求被告腾退房屋，并不利于对当事人权利的保护，故涉案房屋暂不具备腾退条件，对原告要求被告腾退涉案房屋及院落的诉讼请求，暂不予以支持。双方当事人可待腾退条件成就后，另案处理。
