为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
宋女士向本院提出诉讼请求：1.判令位于海淀区X号房屋归我所有；2.诉讼费由诸被告承担。
事实和理由：我与诸被告系兄弟姐妹关系，母亲宋母于2007年去世，父亲宋父于2011年12月22日去世。2011年9月18日，我和父亲作为被安置人口共同获得了海淀区X号房屋一套。为避免日后子女产生遗产继承纠纷，父亲于2011年12月16日立下遗嘱，将该房屋份额留给我所有。2021年7月，该安置房屋可以办理产权手续，我多次与诸被告协商，要求协助办理，因分歧较大，没有达成一致，无奈诉至法院，请求判决。
被告辩称
宋某杰、宋某旭辩称，安置房屋系宋父个人财产，系以宋父与其爱人宋母承租的公房拆迁所得，与宋女士无关。宋父从未上过学，，故宋父不具备签署代书遗嘱的认知能力。该遗嘱形成于宋父去世前6天，根据其生前5个月的病历，宋父患有癌症，其不具备主动联系代书人和见证人的身体条件。宋父在立遗嘱时没有手机、座机，家中更没有打印机，不具备联系见证人和代书人，也不具备打印遗嘱的客观条件。立遗嘱人签名为“宋父”，与户口登记和拆迁协议上“宋父”的签名不一致。故我们认为宋父不具备签署代书遗嘱的认知能力、身体条件和其他客观条件，该遗嘱非宋父真实意思表示，应属无效，安置房屋应按照法定形式进行继承分割。
宋女士提交的代书遗嘱未明确代书人，宋父的签字与签署日期也非同一人书写，自书遗嘱的效力要大于代书遗嘱，由此类推解释非立遗嘱人亲自签署日期的代书遗嘱亦应无效。被继承人去世十余年，宋女士从未提及其持有遗嘱，直到本次诉讼才告知，故不存在多次就办理产权事宜进行协商的事实。
宋某涛辩称，遗嘱上的文字不是宋父书写，该遗嘱的形成也没有多方签字证明，无法证明遗嘱是宋父真实意思表示，故我认为遗嘱无效，应按照法定形式继承房产。
法院查明
宋父、宋母夫妇育有三子一女，分别是长子宋某杰、次子宋某涛、长女宋女士、三子宋某旭。宋母于2007年12月25日死亡并注销户口，未留有遗嘱；宋父于2011年12月22日死亡并注销户口。
位于海淀区X1号（X1号、以下简称X1号）系宋父承租。2011年9月18日，北京M公司（甲方，以下简称M公司）与宋父（宋女士）（乙方）签订《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），对X1号房屋进行拆迁，安置海淀区X号（以下简称X号）。《拆迁协议》尾部有宋父签字并捺手印及M公司盖章、委托代理人签字，日期以下甲方处有赵姓和高姓人员签字，乙方有宋女士签字，时间为2011年9月18日。同日，M公司还与宋父、北京S公司（以下简称S公司）签订《拆迁安置补充协议》（以下简称《补充协议》），就X号房屋具体地址、入住时间及相关费用负担等问题进行了约定。
庭审中，宋女士主张X号房屋系其与宋父的共同财产，除提交有宋女士签字的《拆迁协议》外，还提交拆迁档案中宋父签字的《声明》，内容为：本人宋父现有X号楼房一套，本人同意去世后将该房由其女儿宋女士本人继承。诸被告对《拆迁协议》真实性无异议，但不认可证明目的，并认为X号房屋系宋父的个人财产；对《声明》的真实性和证明目的均不予认可。
宋女士就X号房屋由其继承一节，提交2011年12月16日的《谈话笔录》、《遗嘱（手写版）》、遗嘱（打印版）及代书现场照片。
其中，《谈话笔录》显示，宋父委托高某律师、赵某助理及见证人丁某、陈某办理遗嘱，述明家庭人口情况，明确拆迁款中的100万元已均分给四名子女，除宋女士全家对其好外，三个儿子不再管他，故拆迁剩余款项及安置房屋遗留给宋女士，并叙明其文化程度为初中，因书写困难，但可以签署姓名。
宋某杰、宋某旭对该证据真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为高某和赵某只是在场人，并没有宋父的授权委托书及委托合同、发票，不符合律师见证工作细则的规定，宋父户口簿上的文化程度登记为初识字，与笔录记载不符，由此佐证宋父的意识不清楚，宣读笔录并无录像辅证宋父已理解相关内容，宋父的书写日期与签名不一致。宋某涛认可宋某杰、宋某涛的质证意见，并认为笔录中记载三个儿子的名字有误，拆迁款项未核实清楚，由此推断宋父并未核实笔录内容。
《遗嘱（手写版）》载明，“一、我本人有楼房一套（依据2011年9月18日《拆迁协议》和《补充协议》确定地址和建筑面积），在我去世后将该房产留给我的女儿宋女士个人所有，其他人不得干涉；二、由于房产证正在办理之中，如以后产权证明上的地址和面积有出入，以产权证明为准；三、我本人有拆迁补偿款一百三十三万元，在2011年10月8日已经按照四个子女每人二十五万分给了他们，余款三十三万，由我本人生前支配使用，在我去世后，如有余款，归我女儿宋女士继承；……”。前述《遗嘱（手写版）》尾部立遗嘱人处有宋父签字及他人代书日期，见证人及代书人均签字和日期。
宋某杰、宋某旭对该证据真实性、合法性及关联性均不予认可，并认为遗嘱中未明确代书人，且两名代书人不符合代书遗嘱的形式要件，立遗嘱人签署的名字与《遗嘱（打印版）》的签名不一致，该遗嘱无效。宋某涛同意宋某杰、宋某旭的质证意见，并认为没有证据证明存在银行存款。
《遗嘱（打印版）》行文与《遗嘱（手写版）》内容一致，但尾部立遗嘱人处签名为“宋父”及机打日期，见证人及代书人亦均签字和日期。宋某杰、宋某旭对该证据真实性、合法性和证明目的均不予认可，并认为宋父的文化程度仅是初识字，不具备对遗嘱内容的认知能力，且身患重病，于立遗嘱6日后去世，家中并无打印机，故不具备立遗嘱人的身体条件及打印遗嘱的客观条件，同时，打印遗嘱应两人在场，一人打印，不符合打印遗嘱的形式要件，签字亦不符。宋某涛同意前述质证意见，并认为高某的两个签名中的一个未书写日期。
现场照片显示，宋父与代书人、见证人在室内沙发上交谈，并在代书人、见证人在场的情况下，在《谈话笔录》、《遗嘱（手写版）》上签字、按手印。诸被告认可现场照片中的老人系宋父，但不认可该证据的真实性、合法性及证明目的。
宋某杰、宋某旭提交宋父的住院病历、死亡志和欠条，用以证明宋父在签署遗嘱时不具备民事行为能力，宋女士以宋父存款遗产分配的诸被告，与遗嘱内容不符，故遗嘱存在伪造。住院病历显示，宋父患有癌症（晚期）、心律失常，因腹痛剧烈于2011年12月21日入院，次日去世，入院检查神清、精神差、表情痛苦、语言欠流利、查体尚合作、双瞳孔正大等圆，对光反射灵敏。宋女士对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。
庭审中，本院根据当事人申请，传唤证人赵某、丁某出庭作证。诸被告对证人证言的真实性无异议，但认为两名证人对现场环境、在场人数、立遗嘱人全程姿态、见证人是否全程在场、照片形成及遗嘱宣读等细节问题回答不一致，且以记忆不清回避，故两份遗嘱均非宋父的意思表示，应属无效。
经本院释明，宋某杰、宋某旭撤回对遗嘱签名的笔迹鉴定。经询，诸被告认可宋父在拆迁后分别给付四子女各25万元。
裁判结果
宋父与北京M公司和宋父与北京M公司、北京S公司分别签订的《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》和《拆迁安置补充协议》中安置的北京市海淀区X号房屋由宋女士继承所有；
房产律师点评
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民有权立遗嘱处分个人财产。本案中，双方争议焦点在于X号房屋的权属及遗嘱的认定，对此，进行逐一论述：
关于房屋权属问题。首先，X1号房屋系宋父承租的公房，在宋母去世后，宋父作为被拆迁人，与M公司签订《拆迁协议》，与M公司和S公司签订《补充协议》，该两份文件的形成时间均为2011年9月18日。而宋女士在《拆迁协议》上的签字位置在日期以下，显然不符合常见的行文顺序，与之对应的M公司工作人员签名既未加盖印章，且日期为2011年9月20日，无法认定其身份。
其次，《补充协议》系《拆迁协议》的补充附件，但该文件上并未列明宋女士，亦无其签字。再次，《遗嘱》和《谈话笔录》中均述明宋父有X号私有楼房一套，如存在宋女士的份额，其应对此提出异议。综上，X号房屋系以宋父承租的公房拆迁安置取得，而宋女士名字出现在《拆迁协议》，显然是后补上去的，并非被拆迁人，故法院对宋女士认为X号房屋为宋父、宋女士共有的意见不予采信，X号房屋应为宋父的个人财产。
关于遗嘱问题。现场照片真实反映了现场谈话、代书的过程，使用延时拍摄亦符合当时的经济状况和科技水平，法院予以确认。谈话笔录虽有对子女姓名书写错误的情形，但不影响立遗嘱人对其遗愿的真实意思表示，且宋父所述家庭成员、拆迁款分配、安置房屋位置等内容，基本符合客观事实和老年人的现实状态，日期签署虽有明显不同，但不影响宋父遗愿的真实意思表示，法院予以确认。
谈话笔录是在两名工作人员和两名见证人在场的情况下进行，符合人数要求，至于其是否违反律师见证规则的抗辩意见，仅是对律师执业的要求，非法律禁止性规定，故诸被告对此的抗辩意见，法院不予采信。法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据前述法律规定，见证人既可以见证，也可以代书，但应以一人代书为原则，并由所有参与代书人员签字。本案出庭的两名证人均自认和作证代书人为赵某，故是否标注代书人，并无法律规定；
宋父作为立遗嘱人在《遗嘱（手写版）》上签署其姓名，法律并未像自书遗嘱一样，要求立遗嘱人书写日期；诸被告未就宋父在立遗嘱时不具备民事行为能力提供有效证据，且自宋父死亡前的病历记录亦反映其意识清楚，故法院对诸被告的该项抗辩意见不予采信；《遗嘱（手写版）》在内容上基本反映了客观事实，且与证人所述基本吻合，两证人因时隔时间久远，记忆上存在偏差是符合客观规律的，一些细节上的记忆错误，并不影响整体证词的真实性。
综上，本案中的《遗嘱（手写版）》在形式上符合法律规定，内容真实，法院予以认定。《遗嘱（打印版）》虽与《遗嘱（手写版）》在内容上一致，但宋父姓名书写有误，且无法有效还原整个形成过程，在形式上不符合打印遗嘱的构成要件，故法院不予认定。
综上所述，宋女士依据《遗嘱（手写版）》主张X号房屋归其所有，具备事实根据和法律依据。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
