创始股东之间如何划分股权?
这或许是个“仁者见仁，智者见智”的问题。创业最终成功的企业，在股权上往往是“一股独大”;而因团队分崩离析导致创业失败的案例中，又常见于公司股权在合伙人团队进行平均或相近分配的情况，在中国更是如此。
仔细想来，上述现象的存在有其一定的内在逻辑与合理性。首先，企业在初创期面临复杂多变的情况且多方面的竞争压力，需要迅速地做出决定并高效地。“一股独大”的核心创始人在创业初期固然有可能搞一言堂，成为“独裁者”，但这样确实能够提高决策与行动效率，尤其在“核心创始人”是个“明君”的情况下，这种高效地决定机制反倒会成为创业企业在初期的一个竞争优势;如果凡事均由合伙人协商达成一致再决策与行动，很多事情的决策效率会非常低，甚至陷入僵局;其次，“一个巴掌上的手指亦有长短”，创业团队的每个合伙人的能力、对创业本身的认知程度、对产品与服务的理解力、对未来的预判力、对创业承担的责任及付出程度往往也不一样，这种不一样也需要在公司的股权分配上做出相应地反映，否则会造成“能力、责任、付出与权益”的失调，轻则导致合伙团队战斗力减弱，重则导致团队分崩离析。
律师意见：
1、建议避免完全平均的股权比例。
除非有例外约定，平均的股权比例意味着法律上平均的权利义务关系，但实际各创始股东对公司的贡献可能并不是平均的，这就会为冲突埋下隐患，且难以解决;
2、建议某一创始股东持有控股股份。
在中国的制度文化下，“领头羊”可能比之“三足鼎立”更有效率，设置“一股独大”是为了防止创始股东间无法达成一致意见，而使公司决策经常性地陷入僵局;
3、建议在除资本投入比例外，股权比例还应考虑对公司的贡献大小和服务期长短等因素。
