北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
刘某强、吴某霞提出如下诉讼请求：确认位于北京市丰台区一号房屋及北京市丰台区S号车位的所有权归二原告所有。
事实和理由：二原告系夫妻关系，位于北京市丰台区一号房屋及北京市丰台区S号车位是二原告于2019年12月29日出资购买，但房屋及车位登记在儿媳秦某莉名下。该房屋及车位的购房定金、首付款、贷款由二原告负担，房屋及车位的装修费、物业费、取暖费、水电费等也均是二原告支付，且房屋一直由二原告共同居住，车位也一直由二原告出租取得收益。现秦某莉欲改变该房屋及车位由二原告占有、使用的状态，严重侵犯二原告合法权益，故二原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告辩称
被告秦某莉辩称，秦某莉与刘某昊是夫妻关系，二原告是秦某莉的公公和婆婆。秦某莉与刘某昊2018年登记结婚，共同居住在秦某莉婚前购买的丰台区E号房屋（以下简称E号房屋）后秦某莉与刘某昊商量卖掉刘某昊位于天津市K号房屋（以下简称K号房屋），在E号房屋附近再购买一套房屋供双方父母来京照顾孩子居住。
2020年1月，秦某莉与刘某昊将K号房屋出售给案外人谢某玲，售房款228万元，作为位于北京市丰台区一号房屋（以下简称一号房屋）及S号车位的首付款。购买一号房屋时，二原告、秦某莉父母、秦某莉、刘某昊均参与看房选房。2019年12月29日，秦某莉父母及秦某莉、刘某昊与原房主宋某鑫确定最终买卖事宜及价款，敲定购买价377.8万元，支付定金10万元，秦某莉与买房人签订《房屋买卖合同》。
一号房屋是秦某莉夫妻以秦某莉名义购买，并以秦某莉名义于2020年4月7日办理按揭贷款，申请贷款额132万元，属于秦某莉与刘某昊的夫妻共同财产。2020年4月26日，刘某昊将出售天津房产的2230270元房款转至秦某莉名下，4月27日秦某莉、刘某昊前往北京某中介公司，秦某莉支付首付款235.8万元。因二原告居住一号房屋，因此二原告支付一号房屋的按揭贷款，以及使用房屋产生的物业费、取暖费、水电气费等。关于房屋的装修等事宜，作为一家人参与处理和资助都是情理之中的事情。并且一号房屋的证件资料等原本均由秦某莉保存，刘某昊询问一次存放地点后就不知去向。同时原告与秦某莉之间有大量的资金往来，原告提供的银行流水不能认定为购房首付款。原告的行为均不能决定物权的归属。
根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。第二百零九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”。一号房屋从看房、选房、合同签订、付款、贷款、票据、不动产登记等均是秦某莉。因此一号房屋属于秦某莉所有无任何异议。本案的诉讼是因为原、被告之间家庭矛盾导致。二原告无北京购房资格，起诉亦无法律依据。
二原告与被告并无借名买房的事实基础，二原告如果有意借名在北京购房，完全可以借用其儿子的名字购买房产并登记在其儿子名下，并且应当签订书面的借名买房合同，二原告与被告之间无任何的关于借名买房的证据。本案不存在借名买房法律关系，即使存在，也是无效的法律行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘某昊述称，同意二原告的诉讼请求和事实理由，我们夫妻没有出一分钱，确实是二原告出资买的，也是二原告在实际居住。
法院查明
刘某强与吴某霞系夫妻，二人生育一子刘某昊。秦某莉与刘某昊于2018年登记结婚。
2019年12月29日，秦某莉（乙方、买受方）与案外人宋某鑫（甲方、出售方）签订《北京市存量房屋买卖合同》《房款支付协议》等系列合同，约定由秦某莉购买宋某鑫出售的位于丰台区一号房屋（以下简称一号房屋）及丰台区S号车位（以下简称S号车位）。成交价格为房屋主体价款3300000元，房屋装修及设施折价款478000元。其中，定金100000元于签约当日支付。秦某莉通过贷款方式购房，贷款金额为1320000元，首付款2258000元，物业交割保证金50000元，户口迁出保证金50000元。
同日，秦某莉（乙方、买受方）与案外人宋某鑫（甲方、出售方）、中介公司签订《居间服务合同》，约定乙方向丙方支付居间服务费81604.8元。现该房屋及车位均登记在秦某莉名下。
吴某霞、刘某强主张，案涉房屋是其二人实际购买，其与秦某莉之间系借名买房合同关系，并提交银行流水、支付截图、装修合同、聊天记录、证明、租赁协议等证据，拟证明其夫妇为一号房屋装修、水电、物业支付、偿还贷款等相关费用，并实际居住控制房屋。秦某莉上对上述证据真实性认可，但否认其证明目的，认为刘某强、吴某霞作为公婆为房屋装修、出租事宜出资、出力符合人伦常理，无法证明借名买房关系。
裁判结果
驳回原告刘某强、吴某霞的全部诉讼请求。
房产律师靳双权点评
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，本案的核心争议焦点在于刘某强、吴某霞要求确认案涉房屋归其所有是否具有请求权基础。
本案系合同纠纷，刘某强、吴某霞主张其与秦某莉之间系借名买房合同关系。无论双方之间的借名买房合同关系是否成立及有效，双方之间基于合同关系形成的是债权法律关系，并不具有物权效力，也不能直接引起物权变动，其效力主要体现在对合同双方当事人内部的效力上。
第一，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。而法律另有规定的情况，可分为三类：一是物权种类的例外，即法律明确规定某些不动产物权种类的变动不实行登记生效原则；二是导致物权变动的法律事实例外，非法律行为的法律事实直接导致不动产物权变动的，物权变动自该法律事实发生时生效；三是法律规定人民法院、仲裁委员会等有权机关的法律文书、征收决定可以直接变动物权。刘某强、吴某霞主张的其与秦某莉之间存在的借名买房合同关系，不属于上述三类情况，在效力上其不具有物权效力，不能直接引起物权变动，即刘某强、吴某霞对案涉房屋仅享有基于合同关系而形成的债的请求权。综上，刘某强、吴某霞并不具有请求权基础，无权向秦某莉主张确认其为所有权人。
庭审中，经法院依法释明及询问，刘某强、吴某霞明确表示其诉讼请求为要求确认案涉房屋为其所有，不要求秦某莉配合其办理过户。在此情况下，法院依法驳回其诉讼请求。
