北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告王某文向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市通州区H号院内北房六间的八分之一份额由原告王某文继承；2.诉讼费由被告方承担。
事实及理由：王某刚和宋某系夫妻关系，二人育有三个子女分别为王某文、王某杰、王某松；王某刚于1975年去世，宋某于2014年去世，王某刚、宋某的父母均早于二人去世。坐落于北京市通州区H号院内北房六间、西厢房四间和东侧棚子三间系王某刚、宋某的夫妻共同财产。王某文为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告辩称
被告王某杰辩称，我放弃继承权利，同意由王某松继承。
被告王某松辩称，宋某于2012年经见证人见证、代书人书写留有遗嘱，将涉案房屋由王某松继承；王某松为改善老人居住条件，自行出资对房屋进行翻建，原有房屋已不存在；遗嘱可以体现王某文未对父母进行赡养，现王某文主张继承王某刚的遗产，已超过诉讼时效和20年时效；父母原有两个院落，当时已分给王某文一处院落。故不同意王某文的诉讼请求。
法院查明
案外人王某刚与宋某系夫妻关系，二人育有一子两女即原告王某文、被告王某杰、王某松。王某刚因死亡于1975年6月注销户口，宋某因死亡于2014年注销户口。
位于北京市通州区H号院原有北房四间，系王某刚、宋某夫妻共同财产，土地登记审批表记载土地使用者为宋某。2012年7月14日，宋某留有代书遗嘱，主要内容为宋某与王某刚在北京市通州区共有平房两所，长子王某文结婚时已给一所平房，王某刚于1974年不幸去世，从1987年一直由王某松照顾饮食起居。现宋某决定将名下位于北京市通州区H号院由王某松一人继承，自立遗嘱之日起王某松有权利对老宅进行旧房改造。代书遗嘱有宋某及见证人、代书人签字。其后，王某松将该院落内原有北房四间翻扩建为北房六间，并新建西厢房四间、东厢房两间及门道。
另查，王某文于1979年结婚时，王某刚、宋某将北京市通州区X号院分予王某文；王某松于1987年搬至北京市通州区H号院与宋某共同居住，其户籍于2013年迁至H号院。
庭审中，王某文认可宋某所留遗嘱的真实性及效力，但主张宋某遗嘱无权处理了王某刚的财产，其要求继承王某刚的财产即现有北房六间的八分之一；同时，王某文主张北京市通州区H号院翻扩建由宋某出资，但其未能就此举证。
裁判结果
一、被告王某松给付原告王某文补偿款5万元，于本判决书生效后七日内执行清；
二、驳回原告王某文的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。位于北京市通州区H号院原有北房四间系王某刚、宋某的夫妻共同财产，王某刚去世未留有遗嘱，其所有的房屋份额应由宋某、王某文、王某杰、王某松依法继承。虽然王某杰将H号院内北房四间进行了翻扩建，但该翻扩建行为并不能导致王某文继承权的丧失；宋某留有遗嘱将北京市通州区H号院房屋由王某松一人继承，其虽无权处理王某刚所有的财产，但处分本人财产的行为应属合法有效；王某杰表示其应继承的财产归王某松继承，法院对此不持异议。
王某松将H号院内原有北房四间翻扩建为北房六间，并新建西厢房四间、东厢房两间及门道，现王某文未举证证明宋某进行出资，对王某文的该项抗辩意见，法院不予采信。同上所述，王某文可以继承H号院原有北房四间的八分之一，但原有北房已经灭失，法院结合房屋现状、王某文应继承的房产份额、原有房屋价值等因素，同时考量王某文已自父母处分得宅院，王某文与王某松均在本村居住且早已知晓H号院翻建等事实，本着有利于居住生活，减轻当事人诉累，避免矛盾纠纷等原则，法院认为不宜分配给王某文相应的房产份额，而通过王某松给予原告王某文相应货币补偿较为妥当，并酌定补偿款为5万元。
