北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
齐某燕、狄某佳、狄某纯、狄某如、狄某剑向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割A号宅院拆迁利益，即位于B号和C号回迁安置房；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告齐某燕与狄某为夫妻关系，双方于1963年结婚，婚后育有五个子女，长子狄某亮、次子狄某如、三子狄某剑，长女狄某佳、次女狄某纯。狄某于1999年4月去世。狄某与齐某燕夫妇在A号原有宅院一处，宅院内房屋由其二人于1990年10月建设。
该宅院于2007年拆迁，拆迁后共计获得两套回迁安置房屋，即B号和C号。因齐某燕年事已高识字不清，因此所有拆迁事宜全部由其长子狄某亮代为办理，两套回迁安置房屋也登记在了狄某亮名下。
原告认为，诉争房屋虽然登记在被告狄某亮名下，但因家庭内部从未进行过析产、继承，因此系家庭共有财产，属原、被告共同共有。现原被告双方对于诉争房屋的分配问题不能达成一致意见，故诉至法院。
被告辩称
狄某亮、狄某虎、廖某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。廖某、狄某亮和齐某燕现在居住在B号房中，狄某虎住在C号房屋中，我们认为这两套房屋中有我们的份额。
法院查明
齐某燕与狄某系夫妻关系，婚后育有长子狄某亮、次子狄某如、三子狄某剑，长女狄某佳、次女狄某纯五名子女。狄某于1999年4月29日去世。狄某之父狄某禄于1979年6月去世，狄某之母常某于1999年1月24日去世。狄某亮与廖某于1992年3月26日登记结婚，婚后生育一子狄某虎。狄某生前未留有遗嘱。
狄某在A号原有老宅院一处。2007年4月14日，狄某亮（被拆迁人、乙方）与D村村民委员会签订《E项目拆迁补偿协议》，约定，甲方因E项目建设，需要对乙方在拆迁范围A号内的房屋及地上附属物进行拆迁。乙方在拆迁范围内的宗地面积208平方米。甲方应支付乙方拆迁补偿款共计418214元。
2010年4月2日，狄某亮（买受人、乙方）与D村村民委员会（出卖人、甲方）签订《住宅楼房回迁合同》，约定乙方自愿购买甲方在B号住宅，实测建筑面积共85.66平方米，每平方米1670元，总价款143033元，乙方一次性于2008年5月13日钱交清房款，甲方于2010年4月2日前将房屋交付乙方使用。
2011年3月15日，狄某亮（买受人、乙方）与D村村民委员会（出卖人、甲方）签订《住宅楼房买卖合同》，约定，乙方自愿购买甲方在C号住宅，实测建筑面积共114.7平方米，每平方米4500元，总价款516150元，乙方一次性于2011年3月15日钱交清房款，甲方于2011年3月15日前将房屋交付乙方使用。原、被告均称以上两套房屋均已交付，但尚未办理产权登记。
原告方提交《个人房屋建设计划任务书》，载明：准予D村居民狄某在1991年度新建房屋，建筑面积84（新）平方米。经询，原、被告双方均称，1991年，狄某、齐某燕、狄某亮、狄某如、狄某剑、狄某佳、狄某纯共同出资在A号宅院内建设了房屋。
关于出资比例，原、被告双方均称因为子女当时都参加工作了，钱都放在一块了，所以没有比例。狄某佳是1992年从老宅院搬走，狄某如是1995年搬走，狄某纯是1995年搬走，狄某剑是2000年搬走。
2022年4月15日，D村村民委员会出具《证明》，载明，D村村民狄某，房屋建于1990年10月，狄某于1999年4月因病去世。因此房屋产权实际为狄某之妻齐某燕。房屋于2007年拆迁，拆迁时由于齐某燕年岁大识字不清，因此所有拆迁事宜由长子狄某亮代为办理，拆迁补偿齐某燕两套房，名义登记在狄某亮名下，实为齐某燕所获补偿房屋。
2022年11月9日，D村村民委员会出具《证明》，载明，北京市D村，在2007年E项目占地拆迁时，按照每个宅院给安置两套楼房。经询，原、被告均称，拆迁时齐某燕、狄某亮、廖某、狄某虎在A号宅院居住，四人户口在A号宅院内。
裁判结果
一、位于B号的房屋，由齐某燕享有38%的份额，狄某亮、廖某享有62%的份额；
二、位于C号的房屋，由狄某虎享有36%的份额，狄某如、狄某剑、狄某佳、狄某纯各享有16%的份额。
房产律师靳双权点评
“一户一宅”是申请宅基地应遵循的原则，在原始取得的情况下，虽宅基地使用权证上通常只记载户主一人，但宅基地的保障功能基于该“户”的全体人员。宅基地使用权人通过允许其家庭成员共同建房，根据“房地一体”的原则，实际上其拟制意思表示是让渡所建房屋部分的宅基地使用权。
本案中，原、被告均称狄某、齐某燕与五名子女于1991年在原A号宅院共同出资建房，根据《个人房屋建设计划任务书》记载建筑面积84平方米，上述房屋应由狄某、齐某燕、狄某亮、狄某如、狄某剑，狄某佳、狄某纯各享有七分之一的份额。
狄某去世后，因未留有遗嘱，其享有的份额应由其继承人齐某燕、狄某亮、狄某如、狄某剑，狄某佳、狄某纯各继承六分之一的份额。A号宅院拆迁后，齐某燕、狄某亮、狄某如、狄某剑，狄某佳、狄某纯享有的份额转化为拆迁利益。
考虑到拆迁安置政策、宅基地的来源、宅基地面积、齐某燕、狄某亮、狄某如、狄某剑，狄某佳、狄某纯对1991年所建房屋享有的份额、拆迁时的户籍情况及居住情况，齐某燕、狄某亮、廖某、狄某虎、狄某如、狄某剑、狄某佳、狄某纯均应享有安置房份额。
再结合两套房屋的面积及实际居住情况，法院酌情确定对B号房，由齐某燕享有38%的份额，狄某亮、廖某享有62%的份额；对C号房，由狄某虎享有36%的份额，狄某如、狄某剑、狄某佳、狄某纯各享有16%的份额。
