北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告陈某超向本院提出诉讼请求：请求确认原告对北京市东城区A号房屋有权居住使用。
事实和理由：朱某丽与秦某贤系夫妻关系，二人育有二女秦某兰、秦某芬，原告系秦某芬之子。北京市东城区A号房屋（以下简称涉案房屋）原系朱某丽承租公房，2006年3月19日秦某贤病故，此后，朱某丽以秦某贤及其本人工龄折扣优惠按成本价购房买了涉案房屋，并于2007年1月17日取得产权。2009年12月22日，二被告在原告不知情的情况下，签订房屋买卖合同，将涉案房屋以20万元价格转让予秦某兰。
原告于1995年12月7日从北京市东城区S号房屋迁入，至今一直同朱某丽、秦某兰及秦某贤共同居住于此。根据相关政策，职工以成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，公有住房的销售对象是承租公房的整个家庭，并以家庭成员同意购买为前提。原告作为涉案房屋房改售房时的家庭同住成员，且自读小学、中学至今一直居住于涉案房屋，对涉案房屋应享有居住使用的权利。综上，为维护原告合法权益，故成此诉。
被告辩称
被告秦某兰辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述亲属关系属实。涉案房屋系朱某丽合法取得，并出售给秦某兰。原告从未在涉案房屋居住过，秦某兰既不知道也不同意原告在涉案房屋居住。秦某兰自2006年至2018年1月一直在涉案房屋居住，之后秦某兰就搬走了。朱某丽一直在涉案房屋居住。
原告父母均有住房，当时因解决原告上学问题让原告在涉案房屋落户，但原告并未实际居住过，秦某兰回去看望朱某丽时也从未看到过原告。涉案房屋面积不大，秦某兰一家在外居住，把涉案房屋留给朱某丽居住，但并不同意原告在此居住。根据民法典相关规定，居住权依书面合同产生，且需要进行登记，在民法典实施前并未有居住权的相关法律规定，当事人不能自行设定物权。
被告朱某丽辩称：同意原告诉讼请求。原告自幼与朱某丽在涉案房屋居住，现在仍居住于此。除了原告及朱某丽，没有其他人在此居住。
法院查明
朱某丽与秦某贤系夫妻关系，二人育有二女即秦某兰及案外人秦某芬。陈某超系秦某芬之子。秦某贤于2006年3月19日去世。坐落于东城区A号房屋原系朱某丽承租公房，2006年11月21日，北京市东城区（原崇文区）房屋土地经营管理中心（甲方）与朱某丽（乙方）签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，约定，甲方将坐落于东城区A号房屋一套，出售给乙方，房价款16036元整。乙方交纳公共维修基金1599元整。甲方同意乙方享受以下优惠：1、年工龄折扣率0.9%；2、已竣工年限25。根据工龄调查表显示朱某丽工龄33年，秦某贤工龄41年。
另，涉案房屋档案中的现住房共居人口认定表显示，共居人口为秦某兰，与朱某丽系母女关系，在是否同意购房人为产权人一栏，有秦某兰签字并按捺手印。2007年1月17日，朱某丽取得涉案房屋所有权。
2009年朱某丽将涉案房屋出卖予秦某兰，2009年12月22日，秦某兰取得涉案房屋所有权。
庭审中，原告提交派出所的证明信，显示原告于1993年9月25日出生，户口登记地址为涉案房屋，2010年因参军迁往市外，2011年4月16日迁回涉案房屋。
原告另提交小学，中学入学登记表证明原告自幼即居住于涉案房屋，经质证，秦某兰对其证明目的不予认可。表示原告仅系为了上学将户口落至涉案房屋，原告父母均有住房，原告不在此居住。原告提交涉案房屋所在小区社区出入证、居委会出具的现住涉案房屋的证明、2018年至2021年期间水电费、供暖费等支付凭证，证明原告现居住于涉案房屋，经质证，秦某兰对其证明目的不予认可。
裁判结果
驳回原告陈某超的全部诉讼请求。
房产律师靳双权点评
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以涉案房屋为房改房，根据房改政策原告亦有购房资格且原告自1995年开始一直居住于涉案房屋并支付各种能源费用为由，主张对涉案房屋享有居住使用权。
根据已查明事实，涉案房屋的原公房承租人为朱某丽，朱某丽购买涉案房屋产权时，购房款享受了其个人及配偶秦某贤的工龄折扣率，朱某丽自行支付了购房款，房屋档案中现住房共居人口认定表显示，朱某丽购买涉案房屋时，共居人口仅为秦某兰。根据上述证据尚无法认定原告具有购房资格或购买涉案房屋产权时，使用了原告的相关利益，原告的上述意见，缺乏事实和法律依据。
原告仅以其户口在涉案房屋并长期居住于此为由主张对涉案房屋享有居住权亦依据不足，原告的诉讼请求，法院不予支持。
